Ogni volta che metto la testa fuori dalla mia casa posso apprezzare l’ottimo profumo di carburante bruciato dalle automobili che stazionano in fila lungo le strade di Roma. Per non contribuire ad aumentare il piacevole odore cerco di spostarmi nel mio quartiere con la bicicletta. Oggi pedalando in una zona generalmente poco trafficata, mi sono imbattuto in un lungo incolonnamento. Pensai: «Deve essere successo un incidente». Con mio grande piacere superavo tutte quelle macchine incolonnate guidate (si fa per dire) da conducenti piuttosto incazzati. Scorrendo, sornione, lungo quella fila ridendo sotto i baffi perché per una volta ero più veloce di loro, mi resi conto del motivo che aveva creato tutto quel traffico: una scuola, una semplicissima scuola media inferiore di quartiere. Come è riuscita una scuola a fare tutto ciò? Beh, la colpa non è sua ma di una massa informe ed indefinita di genitori che con le proprie macchine stazionava di fronte alla scuola in attesa dell’uscita dei propri pargoli. Ma quella scuola è raggiungibile da ogni parte del quartiere in meno di 15 minuti a piedi! C’è bisogno della macchina? Ci lamentiamo che i ragazzini sono grassi, gli facciamo fare la dieta, li spediamo in palestra. Ma non sarebbe più facile farli camminare o pedalare? Meno traffico, meno inquinamento, meno rumore, più moto. Troppo rischioso per i poveri flaccidi indifesi pargoli?

Il principio meritocratico per l’accesso alla Pubblica Amministrazione è stabilito dall’articolo 97 della Costituzione. Quanto questo principio sia, oggi come ieri, applicato è un altro discorso. Su questo punto l’attuazione della nostra Costituzione lascia molto a desiderare. In alcuni concorsi pubblici recentemente si è cercato di dare una parvenza di serietà, con test selettivi nei quali a chi corregge il test o l’elaborato non è dato modo di conoscere il nome dell’autore. Così avvenne due anni fa ai concorsi per la Camera dei Deputati dove, attraverso l’uso di metal detector, non era nemmeno possibile introdurre alcuno strumento elettronico e le domande venivano selezionate da un programma in maniera casuale al momento stesso della prova. Una realtà più unica che rara, che certamente non sempre si può riscontrare in questa tipologia di concorsi, ma che comunque denota una certa inversione di rotta rispetto agli anni precedenti.

Dove invece non si è intervenuto in alcun modo è l’Università. Qui i concorsi per il dottorato di ricerca e per i posti da ricercatore non sono in alcun modo trasparenti. Nei primi giorni dello scorso settembre sono emerse enormi irregolarità per l’esame di ammissione nelle Facoltà di Medicina. I soliti “amici degli amici”, i soliti “figli di papà”, i soliti “pagare è giusto, lo fanno tutti”. Subito l’opposizione si scagliò contro il ministro Mussi quasi fosse responsabile di una situazione secolare in cui versa non solo l’Università ma l’Italia intera. Quello che emerse a settembre fu solo la punta di un immenso iceberg, tutt’oggi sommerso. Se un giovane vuole iniziare la carriera universitaria attraverso i dottorati di ricerca deve cercarsi un professore sponsor e deve sperare che questo finisca nella commissione esaminatrice. Se lo sponsor è anche esaminatore la probabilità di poter accedere alla borsa è molto concreta, se lo sponsor non è un esaminatore si può sperare di ottenere il dottorato ma senza borsa, cioè lavorare gratis per 3 anni. Senza sponsor non c’è alcuna possibilità. Situazione simile vale anche per il concorso per ricercatore universitario. La conseguenza? Oltre a possibili fenomeni di corruzione, il risultato sarà solo uno: non vanno avanti i migliori ma solo i protetti e i raccomandati. Tutto ciò è possibile a causa di un sistema che lo permette: ogni esaminatore è in grado di conoscere il nome dell’autore di una prova scritta e può quindi “valutare” di conseguenza.

Anni fa, frequentando il corso di statistica all’Università, il giovane professor Lagona, titolare della cattedra e già ricercatore e docente negli Stati Uniti, stabilì un criterio di procedura delle prove scritte dell’esame che mi colpì in maniera particolare. All’inizio della prima delle tre prove, il professore, verificata l’identità di ogni studente, consentiva a ciascuno di estrarre un numero (certificato con un timbro) da un bussolotto. Ogni studente era tenuto ad inserire il proprio numero sul modulo per lo svolgimento della prova. Una volta corrette le prove, ad ogni numero veniva collegato un voto. Non solo veniva garantita la privacy degli studenti, ma il professore stesso non conosceva il nome dell’autore del test. Per verbalizzare il voto, era sufficiente presentare il numero certificato estratto all’inizio della prima prova. Eccessivo, direte. Certamente eccessivo per un semplice esame universitario. Ma, come lo stesso professore mi spiegò, questa è una metodologia usuale negli USA. Come mai, da noi, non si utilizza lo stesso metodo per questioni molto più serie come i concorsi per i dottorati e per la ricerca? Nessuno denuncia, nessuno si ribella. Sembra un problema così difficile da risolvere quando in realtà basterebbe una legge che obbligasse a svolgere le prove (anche quelle orali) sostituendo il nome dell’autore con una matricola numerica e centralizzando i concorsi oppure utilizzando commissioni esterne alle singole Università. Ma lo sappiamo, siamo in Italia: qualcuno scenderebbe in piazza per difendere l’autonomia delle Università, cioè la libertà di professori di trasformarsi in baroni.

Alcuni mesi fa, il comune di Montalto di Castro (VT) è balzato agli onori (si fa per dire) della cronaca per un caso di presunto stupro di gruppo in una pineta della cittadina costiera. Otto ragazzi avrebbero violentato una ragazza di sedici anni. Fatto piuttosto inquietante perché avvenuto in una cittadina notoriamente tranquilla. Alcuni giorni fa si apprende che il sindaco e la giunta comunale hanno stanziato dei fondi per pagare l’avvocato ai giovani accusati di stupro. Motivazioni? Nessuna. O forse perché uno degli accusati è parente del sindaco Salvatore Carai. Non vogliamo sostenere che il sindaco abbia voluto aiutare, con i soldi dei contribuenti, dei violentatori. Infatti la vicenda è ancora piuttosto oscura. Tuttavia non si capisce per quale motivo del denaro pubblico sia stato utilizzato in favore di una parte piuttosto che di un’altra all’interno di un processo giudiziario. Il sindaco, dopo che è scoppiato il polverone, ha dichiarato di esser pronto a ritornare sui suoi passi. Credo che ormai sia troppo tardi. Ovviamente attendiamo le dimissioni e l’espulsione dai DS (partito del quale fa parte il sindaco). Di tutto ciò nulla accadrà, come sempre. Specialmente in un comune nel quale un soggetto come Carai riesce a prendere quasi il 70% dei voti.

«Signora, devo consegnare un computer a suo figlio». Un uomo distinto, faccia rotonda, vago accento napoletano, da una macchina nera anch’essa distinta si avvicina ad una signora anziana, che sta tornando a casa dopo la spesa della mattina. È il 26 del mese, giorno in cui pagano le pensioni. «Venga su, l’accompagno a casa, la spesa è pesante per lei». La signora rifiuta ma l’uomo insiste, ricordando che il figlio della signora gli aveva detto di consegnare il computer a lei poiché lui la mattina lavora e non è a casa. La signora è titubante. E se fosse vera la storia del computer? Il figlio non l’aveva avvertita. L’uomo apparentemente desiste e la signora continua la sua strada verso casa. Al portone l’uomo ripresenta con una valigetta da computer, spiegando che la signora “deve” prendere questo computer perché altrimenti dovrà pagare una penale di 700 euro. La donna, sentito questo, si preoccupa e cerca di capire cosa deve fare. «Signora, saliamo su a casa così mi dà i soldi». La signora è ancora titubante. L’uomo le dice che ora le passa al telefono il figlio. L’uomo dall’altra parte della cornetta dice: «Mamma, quanti soldi hai?». La donna rivela di tenere a casa 900 euro. L’uomo di fronte le chiede di pagare con tutti i soldi che ha. La donna capisce che c’è qualcosa di strano. Ora a paura. Prende i soldi, e li consegna all’uomo, pregandolo di lasciarle almeno 50 euro per andare avanti ancora qualche giorno. L’uomo prende i soldi e scappa. Il “computer lo lascia nella casa della signora: una borsa economica e una tastiera per computer di vecchio tipo.

Questa è una delle tante storie di anziani raggirati da un’organizzazione di truffatori (probabilmente 5 o 6) che si aggira per Roma, colpendo maggiormente la zona compresa tra Cinecittà e S. Giovanni. Alla caserma dei Carabinieri di zona arriva mediamente una denuncia al giorno.

Un invito a tutti. Copiate questo testo e diffondetelo via mail. Informate i vostri parenti anziani perché non accada loro ciò che è accaduto già a tanti anziani.